张国堂
|
我只传承，我不创新——再答房犁洲 房犁洲先生：对儒学我只是半路出家，我远远没有达到明清时代的状元的水平，连进士水平也达不到。我33岁之前学的是马列。假如我来重新解释儒学，恐怕把马列的毒素解释进去。因此，我不想搞新儒学。至于儒家经典的解释，我主张学术自由。谁愿意解释，谁去解释。至于他的解释是否正确，当然由读者自己判断。当然，以后儒家学会可以立些规矩，防止人胡乱解释经典而出异端。 我的任务是为儒学辩护，说服当今中国人接受儒学；结合现实运用儒学；比较儒学、基督教和西方正宗政治学，研究国学与西学在形式逻辑上的相容性，论证《四书》与《圣经》及西学名著之间不存在逻辑矛盾。等等。 我提出了永恒天子和皇帝的君主立宪的代议制联邦共和政体，这就把儒学与西学综合起来了。 此致 张国堂 |
|
恐怖才是专制——驳房犁洲 房犁洲先生：你说：“所有以权力推行道德者，都是专制。儒家欲为帝王师，就是专制学说。”这是极其错误的、悖逆的说法。你房犁洲简直是无法无天、大逆不道，你极其的邪恶。 一个当今中国的学人，如果连孟德斯鸠的《论法的精神》也没有读，那就是无知，无知不要紧，无知还装作有知，那是愚蠢。无知、愚蠢而乱说话必自讨羞辱。听了责备而不知悔改，那是无耻。一个人如果没有羞耻心，那还是人吗？ 孟德斯鸠说：专制的原则是恐怖，恐怖的目的是平静。 因此，恐怖才是专制。以暴力制造恐怖，以禁止异议和批评，这才是专制。 孟子欲为帝王师，这不是专制，而是为了约束帝王。难道帝王不受约束，为所欲为，那就能造福国家，惠泽民众吗？古代儒生高抬孔孟之道，以约束帝王、官员，也约束民众，这是仁政，不是专制。 以道德教化民众顺服政府，官员顺服帝王，这不是专制，而是天经地义的正道。 你读读葛培理的《讲道集》，就知道当今的美国也认为顺从是公民必备的道德。你读读我的博文《顺从是公民必备的道德》http://www.blogchina.com/20100614953759.html 《圣经》说：“在上有权柄的，人人当顺服他。因为没有权柄不是出于神的。凡掌权的都是神所命的。所以抗拒掌权的，就是抗拒神的命，抗拒的必自取刑罚。……”（罗13:1）《圣经》还说：“顺从神，不顺从人，是应当的。”这是上帝的旨意，人人都必须听从。人人都要顺服有权柄的人，这在古今中外都是天经地义的。当然，如果掌权者的命令不符合天道，则人不应该顺从。 掌权者无法无天，不受道的约束，这是罪恶。民众无法无天，不顺服掌权者，也是罪恶。读书人无法无天，离经叛道，更是罪恶。 当今中国人民的苦难，读书人要负主要的责任。因为读书人离经叛道，而且还不以为耻，反以为荣。这样的人中马列毛主义的流毒极深，他们骨子里面都是反骨，满脑子是叛逆，是乱臣贼子。这样的乱臣贼子不配享有自由。 此致 张国堂 |
|
儒学有局限，但没有为专制服务的部分——答房犁洲 房犁洲先生：儒学基本上是人学、人伦学。关于政体的学说，儒学基本上是空白。而西方正宗政治学是关于政体的学说。 由于中国古人不能设计代议制联邦共和政体，因此，只能采用君主制，即皇帝制度。而新皇帝的产生，一是继承，另一是开国皇帝。开国皇帝的天下是打下来的。每个新王朝都是建立在尸骨遍野、血流成河的基础上。皇帝当然最怕他人造反，因此就采用专制，用恐怖防止他人反叛。因此，中国古代专制的原因是由于王朝更替的内战，并不是儒学的教义有问题。 我们建立代议制联邦共和政体之后，总统和国会议员由民众选举产生，从而就消除了王朝更替的内战。从而就不存在王朝更替的内战。由内战和由对内战的恐惧所产生的专制，也就消除了。 立法的议会的议员不仅是民选的，还由于三权分立，立法的议员也在自己所立的法律的管辖之下。如果议员立苛法，他自己就可能面临“请君入瓮”的危险。因此，议员必会按“己所不欲，勿施于人”的原则立法。如果掌权者都遵行“己所不欲勿施于人”的原则，怎么可能会有专制呢？ 此致 张国堂 |
