反对儒教就是反对民主——驳李悔之等人

反对儒教就是反对民主——驳李悔之等人

李悔之：
　　二十世纪初的中国人认为儒教是民主的障碍，因此打倒孔子。1919年，中国读书人打倒了孔子，但中国仍然没有民主。因此，历史的实践证明：儒教不是民主的障碍。
　　韩国、日本、中国台湾都没有打倒孔子，都实现了宪政民主。这也证明儒教不是民主的障碍。
　　儒教不仅不是民主的障碍，反而是民主的基础之一。孔子教导人们格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下，就是教导人们内圣外王。治国平天下就是作王，就是执掌王权。内圣外王，就是作王，就是执掌王权。每个公民都内圣外王，都作王、都执掌王权，那不就是民主吗？儒学是教人作王之学。
　　孟子曰：“是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。”这就是代议制民主的原则。我们根据美国情形对这句话作点逻辑等价的变换，改写为：得乎全国选民而为总统，得乎选区选民而为议员；得乎总统和议会而为部长（或国务卿）。得乎全州选民而为州长，等等。这不就是美国民主选举制度的原则吗？
　　《大学》曰：“道得众则得国，失众则失国。”朱熹注解说：“道，言也。……”这是中国未来的总统、议员、省长竞选人应该遵循的原则。
　　《美国独立宣言》说：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们中间建立政府，而政府的正当权利，则是经被统治者同意授予的。任何形式的政府一旦对这些目标的实现起破坏作用时，人民便有权予以更换或废除，以建立一个新的政府。新政府所依据的原则和组织其权利的方式，务使人民认为唯有这样才最有可能使他们获得安全和幸福。若真要审慎的来说，成立多年的政府是不应当由于无关紧要的和一时的原因而予以更换的。过去的一切经验都说明，任何苦难，只要尚能忍受，人类还是情愿忍受，也不想为申冤而废除他们久已习惯了的政府形式。然而，当始终追求同一目标的一系列滥用职权和强取豪夺的行为表明政府企图把人民置于专制暴政之下时，人民就有权也有义务去推翻这样的政府，并为其未来的安全提供新的保障。”
　　中国古人说：“水能载舟，亦能覆舟。”又说：“得人心者得天下。”还说：“王侯将相宁有种乎？”还有著名的汉高祖刘邦的约法三章。这些说法，都符合儒教。中国古人的说法和中国古代历史与《美国独立宣言》的精神是一致的。中国历代王朝都是经由人民——被统治者同意而建立的，当然也是经由人民的同意而被推翻的。中国历代王朝本质上也是民主的，人民决定王朝的存亡，这难道不是民主吗？我们今天要建立大选制度，代替古代人民的武装造反。我们还要三权分立，防止政府乱用权力，制造冤假错案，侵犯人民的人权。我们还要求新闻自由，使民众有伸冤的机会。还要求建立文官制度，免得读书人报国无门。仅此而已。
　　因此，儒教是民主的基础。当然是基础之一。基督教、西方正宗政治学也是民主的基础。因此，反对儒教就是反对民主。当然，反对民主也是否定儒教。
　　鲁迅疯狂地反对孔孟之道，他既没有事实的证据，也没有理论依据，只有情绪性的谩骂。鲁迅的《狂人日记》等等都是疯狂的谩骂，没有理性的说理。二十世纪的中国读书人接受鲁迅这个狂人，是当时中国读书人的悲哀和耻辱，也是他们的罪恶。
　　我们不能走二十世纪的老路，那是乱国之路，祸国殃民之路。你李悔之想把中国推向兵荒马乱、腥风血雨吗？
　　政教学说是由人的本性决定的。人的本性是不可能改变的。“江山易改，本性难移。”今后的中国人与古代中国人的本性是一样的，古代中国人民能接受儒教，那么今后的中国人民也一定会接受儒教。凡是反对儒教的人都必将被淘汰。
　　此致

张国堂
2010年12月18日

不追求规范的西方民主必将祸国殃民——告杨恒均等人

杨恒均、海阔等先生：
　　海阔博主的博文《实行西式民主制就是用错了药》，杨恒均先生的《这样的民主，一定会带来混乱！》、《判断真假民主的标准是“专制”》等等文章，我已经粗略地读了。杨恒均先生追求什么样的民主，杨恒均自己的思维并不清晰。至于海阔博主更是思想混乱。
　　中国至今并没有用过西式民主制的药，又何谈用错了药？海阔博主分不清西方民主思想与西式民主制的分别，头发胡子一把抓，必然错误，必然糊涂。西方民主思想分卢梭的民主思想与孟德斯鸠的民主思想。马克思、列宁、斯大林也都主张民主，他们的思想与卢梭的民主思想是一脉相承。卢梭的民主思想在西方并没有成为民主制度。成为民主制度的西方民主思想是孟德斯鸠的民主思想。前苏联和东欧并不能算是西方。英国的洛克是孟德斯鸠的老师。在法国“启蒙”运动时期，法国人对当时存在的英国的君主立宪制发生了赞成与否定的两种民主思想，孟德斯鸠赞成英国的君主立宪制，而卢梭否定英国的民主制。卢梭主张直接民主，反对英国的代议制民主。
　　对中国影响最大的是卢梭的民主思想。孙中山的三民主义也是受卢梭民主思想的影响。二十世纪的中国人基本上没有受孟德斯鸠的民主思想的影响。
　　汉密尔顿、麦迪逊都是宗奉孟德斯鸠，他们发展了孟德斯鸠的民主思想，他们的《联邦党人文集》是美国宪法的指导思想。后来托克维尔写了《论美国的民主》的世界名著，又把美国的民主制介绍到法国。西欧各国都受托克维尔的影响，都建成了宪政民主的制度。前苏联垮了，俄罗斯等独联体各国都接受了托克维尔的民主思想，东欧各国也和平演变了，都接受了美国式的民主制。
　　虽然美国、英国、法国、德国、日本等国的民主制度并不完全相同，但也是大同小异。都有大选制度、三权分立、议会两院制、新闻自由和文官制度等等。这是西方规范民主所必须有的原则。中国也必须接受这些原则，因为这些原则是共性。
　　二十世纪的中国“越来越穷越来越乱，以至于给外敌入侵提供了机会”，这是事实，但不是孟德斯鸠的民主思想造成了中国的穷和乱，而是卢梭者们的民主思想造成中国的乱和穷。
　　辛亥革命之前的旧皇帝制度不可能再在中国继续，已经走到了尽头。中国历史上的各个王朝都是两百年左右，从秦始皇以来，没有任何一个王朝连续地超过三百年。汉朝虽然超过了三百年，但分西汉东汉。宋朝也超过了三百年，但分北宋南宋。王朝的更换就如人的生老病死一样是自然的规律。而王朝在更换时，都难免爆发争夺中央政权的大规模内战。如果不接受西式民主，中国就不可避免争夺政权的大规模内战。为了避免爆发大规模的争夺政权的内战，中国必须接受西式民主。
　　世界历史证明，在斯大林模式与华盛顿模式之外不存在第三条道路。中国不选择西式民主，就没有另外的道路。
　　杨恒均先生对此没有正确的认识。拒绝西方规范的代议制民主，中国就没有可行的道路。杨恒均先生拒绝斯大林模式的民主，这是正确的。但杨恒均也不赞成规范的西方代议制民主。这是错误的。杨恒均先生想自创一种新的民主模式，这可能吗？
　　代议制民主制度必须要传统文化做基础。没有传统文化，民主的结果必然混乱。因为斯大林模式的民主已经不得人心，传统文化和西式民主不被李悔之、杨恒均之流接受，中国的前途难免陷入无政府状态。这必将是中国民众最大的祸害。
　　杨恒均先生有严重的无政府主义倾向。这是当前中国最大的祸害。不接受耶稣基督和孔子，也不重视洛克、孟德斯鸠、汉密尔顿、麦迪逊和托克维尔的政治学说的中国人追求民主，必将成为祸国殃民的罪人。李悔之、杨恒均如果不悔改，必将成为祸国殃民的乱臣贼子！
　　此致

张国堂
2010年12月31日

儒教就是自由——驳李悔之

李悔之：
　　自由不是为所欲为。如果有一个人为所欲为，那么整个社会就没有自由。因此，所有人都受真理的指导和约束，那么所有人都是自由的。
　　在一般情况下，小人物肯定难以为所欲为，往往大人物却有可能为所欲为。如果小人物能够为所欲为，小人物也就能变成为大人物。斯大林、希特勒等等都是小人物变成为大人物。大人物为所欲为，就是横行霸道。如果有大人物横行霸道，社会肯定没有自由。因此，如果有一个人为所欲为，则社会必没有自由。
　　自由是人的天性或本能。如果儒教不是保护人的自由，儒教就不会被中国人长期坚守。
　　如果儒教限制了中国人的自由，那1919年打倒儒教之后，中国人就应该有自由。但打倒儒教之后，中国人根本就没有自由。这就证明儒教不是限制了中国人的自由，而是保护中国人的自由。
　　1919年之后，中国人民打倒了孔子，又不信基督教，中国民众就无法无天，为所欲为，于是就革命、造反，于是腥风血雨几十年。1949年之前，几十年的兵荒马乱、腥风血雨，中国人有自由吗？彦奇、张同新说：“1946年各地饿死1000万人，1947年饥民有1亿多人。”（见《中国国民党史纲》第681页）。这些饿死的人有自由吗？那些饥民有自由吗？
　　1949年之后，中国没有儒教，中国人有自由吗？你李悔之有自由吗？中国人民在贫穷和恐怖之中生活了几十年，根本就没有自由。
　　儒教是约束政府官员的。如果政府官员无法无天、为所欲为、横行霸道，民众能有好日子吗？能有自由吗？
　　我1999年开始倡导儒学，政府接受儒学是2005年前后。现在政府的某些官员的无法无天、为所欲为不能归罪于儒学，而应该归罪于马列毛主义和“白猫黑猫”的实用主义。
　　中国的历史证明：如果人民尊崇、信奉儒教，则仁者居高位；打倒了儒教，又不信基督教，必是恶人、小人居高位。打倒了儒教，又不信基督教，必然是恶人遍地而行，必然是恶人、小人当道。当然，儒学不是万能的，但有儒学比没有儒学好。
　　民主就不要政府吗？就不要文官吗？就不要军官吗？政府中的文官和军队中的军官都是终身制，他们长年任官，拥有巨大的权力和广泛的人脉资源，如果他们不忠于民选的总统和议会，能有宪政民主吗？因此，儒学是宪政民主的保障。
　　假如你李悔之当选总统，如果政府的文官对你阳奉阴违，而军官企图发动政变推翻你，你能造福民众吗？
　　你反对儒学是愚蠢。
　　此致

张国堂
2010年12月17日