评分标准欠标准  </STRONG> 千人一面不科学 文/回眸林中风     近日，参加省级骨干教师任期考核，发现其考核标准存在一些问题，如鲠在喉，不吐不快。
    其一、考核标准过分依赖定量统计，严重忽视教育职业人文性。
    考核分为ABCDE</SPAN>六个方面，有21</SPAN>个考核点，全部采用自然科学领域里的实证定量方法进行统计。量化标准貌似公允，科学可控，实际上恰恰忽视了最重要的一点，那就是教育学是人文科学，不是自然科学，它有着可用数字测量的某些方面，但绝不是全部。试问，一个骨干教师丰富多彩、意蕴丰詹的日常教育教学行为如何用计量方法进行“科学”统计？把活生生的教育生活如此进行价值窄化，不知道是主管部门太官僚还是太无知。
    其二、量化标准琐屑主观，重校外竞赛，轻校内引领，本未倒置，导向有误。
        21</SPAN>个考核点中有六项共32</SPAN>分（总分100</SPAN>）是分配给区级以上获奖证书的，细致到0.1</SPAN>分。仅以D2</SPAN>“示范课、公开课、学术讲座”6</SPAN>分为例：标准表述是“2006</SPAN>年以来，开设示范课、公开课或学术讲座，分别按市级0.5</SPAN>分/</SPAN>次，区级0.25</SPAN>分/</SPAN>次，累计不超过6</SPAN>分”。
       2006</SPAN>年到现在共七个学期，也就是说平均每个学期此人得有2</SPAN>次市级或4</SPAN>次区级活动才能得6</SPAN>分。这样的标准对于专职教研员都无法做到，何况一线教师！这样的标准，让人不得不担忧如果一线骨干教师都忙碌于课题研究、发表论文，指导竞赛、评优评先等等这些“有分又有名”的东西，那么“无分无利”的校本引领谁来做？静心教书、潜 阅读全文>>