</SPAN></SPAN>                      </SPAN> </SPAN>
可以说每一个时代都有每一个时代的精英人物，这既是的社会与人的个体发展的必然，也是社会本身秩序和发展的需要，即使是被后来被定义为文化断层的“文革”十年，其后一样没有缺少精英人物的身影，而且在“文革”之后他们像井喷一样更加活跃在社会舞台上，我们可以说这个断层对国家对大众确实存在并且至今留有余痕，但对精英人物来说一定程度上却又是这个断层给予了他们机遇。</SPAN>
这里辩证的不是精英人物的有无和多少，而是质量，即使是精英人物一样不能脱却他那个时代留在他身上的烙印，这是个体的人不能选择的。所以前些年就有人不断的进行对比，疑问为什么上世纪三四十年代大师频出，而到了上世纪六十年代之后大师却无迹可寻了呢？这的确是一个非常复杂的问题，或许有一点是可以明确的，那就是即使是那些大师活在后来也一样很难称为大师。</SPAN>
这里应该区分大师和精英不是一个概念，尽管很多地方他们是相通的，大师可以是精英人物，而精英人物却未必可以是大师。是否能够成为大师不是个体能够决定的，而成为社会的精英人物却相对宽泛一些。某些才疏学浅甚或是不学无术的人只是因为机遇好或者有什么背景才混充为精英人物的。这种人不在本文论述之列。我这里所说的精英人物是那种基本上符合精英条件的，即的确有真才实学而又有一定社会影响力的人。</SPAN>
虽然不同时代的人并不具有完全的可比性，但这从来不影响人们习惯性的要去比较，而比较的结果必然会带来褒贬，所以我们经常的 阅读全文>>