刘晶晶：这次我们讲一个大的话题，就是北京与上海当代艺术圈的性格区别。我们提出这个话题源于王兴伟</SPAN>去北京了，他本来住在上海，大概有十年左右，但是十年后就突然去北京了。像雕塑家李占阳</SPAN>，他是从四川“川美”过去的。“川美”好多毕业的艺术家、四川艺术家，如果离开四川首先就会选北京，很少有人选上海，除了像邱暗熊</SPAN>这样的。大部分人，像钟飚</SPAN>等，都选择北京。现在本来在上海的人也去北京。上海是不是缺什么？其实上海一直是中国的文化中心。
 
吴亮：这个话题已经谈了很多年，从上个世纪九十年代……
 
刘晶晶：但是我们现在的当代艺术圈好像更有这个潮流。
 
吴亮：要说起这个事的起因，已经说了很多年，记得在九十年代初，九四、九五吧，我在做《上海文化》的时候就策划讨论“海派性格”，北京和上海的文化区别，我们还做过一些“双城记”，将两个城市作比较。把上海和北京比，把上海和南京比，做一些有趣的对照，找一个切入点，上海的大学和北京的大学，上海的古董市场和南京的古董市场……可比的内容相多。当然这是受了比较文学研究的影响，想搞点文化历史地理的比较。想法不错，但文章质量参差不齐，当时找合适的人来写不太容易。
其实那时候已有很多人在谈论所谓“海派”的衰落，大家深感上海文化地位远不如当年，另外，似乎北京文化起来了。九十年代的学术界，特别是研究近代史现代史的，说到当下的文化现状，常有这样一个说法，说现在“海派北移”了，海派风格，多样性，差异，都跑到北京去了。从深层来说，实际上是一个结构性问题，就是整个社会政治制度的根本改变，这回避不了。所谓重振上海的海派雄风，这种说法基于一个想像性前提，人云亦云啊，就是三十年代的上海曾经是比较活跃的，为什么今不如昔？他们好像忘记了上海当时的社会结构，太天真，岂止是活跃啊，有租界，有自由竞争，有市民社会，文化繁荣不是因为有地方政府的提倡和政策支持，更没有政府的财政支持。那时候上海的确比较国际化，贸易，信息，时尚，教育，它与欧洲日本美国的文化关系——美术影响主要是来自欧洲，当时美国还没起来，欧洲其它的一些东西，文学啊诗歌啊小说啊都很快进入上海。不要忽略一些结构性的情况，当时上海的电影业，出版业，包括上海的律师会计，医疗卫生，公共事业，城市交通，比北京领先许多。上海是最早的……教科书的说法是半殖民地，半殖民地嘛，外国的先进事物就必然要带进来，北京没有租界，北京的城市建设一直落后。但是北京历来代表中国，象征性的核心在什么地方呢？政治文化，以历史、权力为深厚基础的意识形态为中心，长城，故宫，清华，北大，都是标志。五四以后，新文化运动，清华北大就成为现代中国的文化重镇，清华大学是美国人用庚子赔款办起来的，它有明显的西方自由主义政治渗透的色彩。在北京一直有学生运动，爱国，民族主义，非常国家，非常意识形态。上海呢？上海会有工人罢工商人罢市，从生活利益出发，而不是从理念，从民族存亡出发，这是一般情况。当年上海的多样性，和民国时期那种……不清楚现在教科书上怎么说，或者怎么修改，但要承认这个事实，当时起码在法律形式上，有出版自由，有新闻自由，有居住自由。这保证了并且吸引了很多人到上海来谋生，投机，冒险，文人可以自己开书店，办书局，做出版。巴金有出版社，自己在那儿出书，还出许多朋友的书，不要谁审查，更不要向国 阅读全文>>