http://blog.sina.com.cn/s/blog_53aa89170100da1e.html  思宁
质疑携带汽油上车引发燃烧说（图像、视频）
       
　　成都市公安局副局长何建生昨晚在新闻发布会上说，有人携带易燃物品——汽油上车，不排除过失或故意引发燃烧，但可以排除爆炸引发燃烧。
　　思宁对携带汽油上车引发燃烧说提出质疑：
　　一、汽油没有烟火条件不会自己引发燃烧</STRONG>
　　从逃生乘客的反映看，虽然多人反映有汽油味，但没有人反映点火。没有烟火条件，过失或故意倾倒汽油不会自己引发燃烧。也没有旁证证明过失或故意倾倒汽油者或者其身旁的同伴处于吸烟状态或者拿出打火机。
　　二、不能解释车外可见的冒烟现象
</STRONG>　　成都动物园李利群早就在车外看到公交车冒烟，且追赶公交车要求司机停车检查。公交车冒烟而没有由车内乘客、司机首先发现，应该是因为车辆行进使得冒出的烟雾往后上方飘，乘客、司机没有闻到或看见。有自称从事客车行业8年的网友分析，冒烟可能是发动机负荷过大，空调线束燃烧并引燃风道内饰，先造成浓烟。这似乎可以解释车外可见的冒烟现象。
　　汽油倾倒在车厢内，不可能先由车外的路人发现冒烟，而车内乘客只闻到汽油味。汽油也不可能在被点燃之前就冒烟。
　　因此，李利群发现公交车冒烟不是汽油燃烧的结果。
　　三、不能解释车门不能打开
</STRONG>　　当时，公交车司机不能使用按钮打开车门，说明打开车门所用的内部电路出了故障。而在车厢内倾倒汽油燃烧，不大可能迅速烧坏隐藏的内部电路系统。根据车外可见冒烟现象分析，是内部电路系统故障导致先出现冒烟现象。
　　也就是说，即使没有车厢内的汽油燃烧，司机也已经不能使用按钮打开车门了。
　　下面是思宁对着火原因的初步分析：</STRONG>
　　公交车严重超载，且开足空调。开空调上坡时，发动机负荷过大（开车过的司机都知道，开空调上坡时，会感觉发动机动力不足，速度明显慢于不开空调时），燃断有关内部电路的保险丝，并引燃内部控制线路（或许管道内饰的材料不阻燃），从某管道释放出外部可见的黑烟。这时，用按钮打开车门的内部线路已经被破坏或者功能的有效性大大减弱。可能再加上高度拥挤的乘客紧压车门，车门已经无法使用按钮打开。内部电路及管道闷烧产生的烟雾逐渐充斥车厢，并带有细末的火星。这时，由于车厢内拥挤，携带汽油者在被推挤时碰倒了汽油。由于车内有人吸烟，烟头的明火与内部电路及管道闷烧产生的烟雾产生点火效应，引燃了车厢地面倾倒的汽油。或者虽然没有人抽烟，但内部电路及管道闷烧产生的烟雾中带有的细末的火星引燃了车厢地面倾倒的汽油。恐怖分子故意倾倒汽油自杀并杀人的可能性较小，因为，恐怖分子无法在倾倒汽油之前让公交车产生车外可见的冒烟，也难以预先造成车门无法打开的电路故障。
　　从哲学的因果关系理论分析，事故可能一因一果，也可能多因一果，多因多果等。多因造成一果或多果的机制，可能同时联合起作用，也可能先后结合起作用。许多人存在为事故寻找单一的直接原因的思维惯性，而不注意事物的因果关系的复杂性。思宁的上述分析，就有别于许多人寻找单一的直接原因的分析方法。
　　当然，思宁的初步分析，只是提供一种思路。由于思宁没有调查权，也不是专业的技术人员，上述分析猜测的成分较大，仅供参考。思宁的分析也不作为刑事调查、行政调查或民事调查的证据。请不要据以指责思宁造谣，乃至跨省抓捕。
　　　　　          2009年6月8日
附相关视频和新闻发布会 阅读全文>>