Marsha09
博客自定义分类
|
反思中国旅游饭店星评标准之四</SPAN> </SPAN></SPAN> （一）时空的局限</SPAN> 星评标准具有不可克服的客观条件的局限。因为从时间上看标准是前置条件，颁布之后就要指导和规范今后整个饭店业的行为。随着宏观层面的国家对外开放和现代科技进步，以及饭店系统内部的市场环境、客源构成、人员结构的重大变化，如果制订或修订之初，在观念和操作环节没有足够的前瞻性，不能充分预见到今后饭店系统内外部环境因素可能发生的各种深刻变化，那么，星评标准客观上必然滞后于时代前进的步伐，这是无庸置疑的。</SPAN> 从空间来看，中国地域广阔，面积几与欧洲相同，文化各异，民族众多，强行推行无差别的标准化的结果可能适得其反。“一标”诞生之初，中国存在着涉外和非涉外饭店的区别，全国涉外饭店数量有限，经营主体均是国营，经营方式为接待国际观光客为主，星评标准针对面狭小，所以在涉外饭店中取得了立竿见影的功效，而数量众多的中低档社会旅馆、客栈根本就没有纳入到星评标准的范畴之中，星标与行业之间的矛盾并不突出。</SPAN> 现在全国饭店企业规模早已今非昔比，数量庞大，档次悬殊，定位不同，主体差异明显，稍不留神，便会失之偏颇引来指责，一家单体饭店和一个饭店集团的利益诉求怎么可能求得一致？所以，如何在全国范围内制订出一个令各方满意并接受的国家标准，是一件极具挑战性的、也许本身就是件费力不讨好的工作也未必可知。</SPAN> 中国传统上是大一统的封建社会，追求步调一致江山一统恐怕是官方心中挥之不去的潜在动力，这种统一的理念必然进而影响行业规范的制订。是否具备可操作性，在宏伟目标和统一理念的面前似乎不值一提了。</SPAN> 正因为星评标准本身就存在不可克服的时空局限，所以，无论是标准制订者还是饭店业内人士，都不要奢望一个完美无缺的星评标准可以横空出世。所谓众口难调，大家能得到的恐怕也只能是尽量取得一个让参与各方最大程度满意的结果了。</SPAN> （二）管理主体的局限</SPAN> 1.</SPAN>各国饭店评级的归口管理部门</SPAN> 放眼世界旅游业，对于饭店的分等定级工作的归口管理，大致存在以下三种方式：</SPAN> （1</SPAN>）官方制订</SPAN> 标准化活动完全由政府主导，饭店协会和企业对标准化的认识和参与程度有限，</SPAN>中国大陆、法国、西班牙和意大利是典型。我国饭店等级的评定就主要由国家旅游局和原国内贸易部的中国饭店协会根据各自所管理和监督的范围进行评定。[3]</SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN> （2</SPAN>）非官方制订</SPAN> 政府主管部门只负责标准制定的组织和协调，旅游标准的制定主要是由民间机构（如标准协会或饭店行业协会）来完成，从而使标准更加贴近市场的需求。如英国就是由</SPAN>英国饭店协会、英国旅游局、英国汽车饭店协会和皇家汽车俱乐部联合对全国饭店实施分等定级工作。</SPAN> （3</SPAN>）无统一标准</SPAN> 美国、德国是典型。德国甚至反对任何形式的标准。美国由于其复杂的政治和社会结构，至今尚未有统一的、被普遍接受的饭店等级标准，较有影响的是美国汽车协会以及美国汽车石油公司分别制订并使用的“五花”和“五星”等级制。[4]</SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN> 2.</SPAN>官方主导的利弊</SPAN> 官方作为制订标准的主体，优势在于可以大大强化标准的权威性，加大推行的力度和强度，提高标准实施的效率，不足之处是，必须承担民间抵触标准的风险，因为只有饭店从业者，才最了解顾客的需求，饭店的业主，对饭店也有投资回报的需求，这些因素是官方可以不考虑的。比如官方回应民间希望星评标准还应该是评价标准和管理手段的诉求时就说：“星评标准只能解决应该它解决的问题，不能像中国足球还要承担振兴中华的使命，有些诉求可通过其它标准来解决”。[5]</SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN>这完全是观念和感情色彩迥异的两条路线，民间殷切切，官方不沾锅，官方就只管评星，哪管评后洪水滔天。</SPAN> 问题的关键似乎还不是由谁来制订，关键在于官方愿不愿意将星评标准的制订权拱手相让？如果官方认定标准制订权是一种特殊权力，能给制订者带来行业威望和无形收益，甚至形成一个利益均沾的产业链（官员、星评员、管理公司、培训机构、设备供应商、工程承包商等），那么至少在可以预见的时间内不会放手交由民间组织来主导。</SPAN> </SPAN> （三）封闭系统的局限</SPAN> 从时任国家旅游局质量规范与管理司司长的 张润钢先生的表述中，可以了解国家旅游局主持修订“三标”的整个过程：从2001</SPAN>年8</SPAN>月正式启动，先组织专家讨论，召开了数十次座谈会，共有200</SPAN>多人次参加，通过《中国旅游报》和中国旅游网征求全行业的意见，最后于2003</SPAN>年公布执行。[6]</SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN> 现在终于清楚了，业内现行的“三标”，修订工作历时近两年，全过程参与者人数甚少，算上参与讨论的专家学者，全国才200</SPAN>多人次（请注意是人次而不是人数）。而专业报刊和网站的意见征询效果如何，张先生更是语焉不详了。</SPAN> 三标起草单位：国家旅游局质量规范与管理司，主要起草人署名为：张润钢、</SPAN> 杨强、周政、贺静、戴斌，[7]</SPAN></SPAN></SPAN></SPAN></SPAN>经考证，上述五人均为现国家旅游局工作人员，修订后的三标大概算是国家旅游局官员们的得意之作，少数受邀专家不过是辅助的工具或手段罢了。</SPAN> 尽人皆知，饭店是</SPAN>涵盖了建筑、规划、环保、设备、景观、室内设计、酒店管理、市场营销、投资管理、质量管理等领域的</SPAN>一个</SPAN>跨行业的综合系统。那些</SPAN>完全来自系统内部的官员和学者，在本行业堪称精英，但一旦跨行业走向开放系统，局限性很大的学识与阅历就无处施展，此外，参与修订者人数与饭店企业总数和饭店从业者总数相比，犹如水滴之于大海，连在本行业的代表性都无从谈起。</SPAN> 阅读全文>> |
|
写下这句话，并不是本人的专利，最多是一种体验和认可。 生活中，我们经常听到这样一句话：世风日下，好人不多了！ 都想做好人，但做好人是要付出代价的，甚至要吃不少亏的，正因为这样，我们很少用这样的话来评价他人：“他（她）是一个大好人！”如果说别的话有些虚伪，那么这样来评价人应该是中肯的。 好和坏，更多的是一种伦理标准。 狼是好还是坏，很难说。如果从童话《狼外婆》的故事中来看，它绝对是属于“坏”的物种之列。但是换一个角度，狼在草原上吃掉了不少的草食动物，在一定程度上却保护了草场的繁衍，避免了沙漠化；同时，狼吃掉的鹿、羊、马等大多数是病、老及伤残者，又在一定程度上优化了该物种的种群。 因此，好和坏，用庄子的《齐物论》来分析，都是相对的；从中庸的思维方式来看,“好”和“坏”，取得只是“天使”与“魔鬼”之间上的任何一个点，绝对的好和绝对的坏一样，应该是不存在！ 那么，把好人定义成“没有时间做坏事的人”，该如何理解呢？ 首先，从主观上看，好人的动机和出发点都是善良的，大多数情况下，善意的动 |
